世界政治における信頼の価値

人間の重要な価値の 1 つは信頼性です。相互信頼がなければ、個人間、社会集団間、組織間を問わず、社会のあらゆるレベルで強固で安定した関係を築くことは不可能です。信頼 (またはその欠如) は、国際情勢や地球規模の舞台でも重要な役割を果たします。世界政治との関連で、信頼は 2 つの方法で理解できます。相互に関連していますが、それでも異なる側面です。

そのうちの 1 つは、より抽象的な性質のものであり、世界政治のアクターとしての国家間の信頼に関連しています。抽象的と言えるのは、この場合、擬人化、つまり国家の擬人化、さらには国民の単一の集団としての国家の神秘化を行っているからです。もちろん、これは人工的な概念であり、知的かつ精神的なフィクションです。しかし、それでも、このようなアプローチは、国際関係の実際の実践や社会による認識において非常に重要になることがあります。この点で、最近のものから非常に遠いものまで、歴史的記憶の問題は、何十年、あるいは何世紀も前の出来事と関連して大きな役割を果たします。これにより、世論において特定の国家に関する認識の固定観念が安定します。

これらのステレオタイプは、しばしば安定した意味構造、つまりミームとして表現され、人々の心に定着し、何らかの形で政治的アプローチに影響を与えます。たとえば、ロシア人は「裏切り者のアルビオン」、「イギリス人の女はひどいことをする」、「ロシア人にとって良いことはドイツ人にとって死である」などのことわざを思い出すかもしれません。時には、これは他の民族に付けられた軽蔑的なニックネーム（ドイツ人に対する「フリッツ」、フランス人に対する「カエルを食べる人」など）に反映されています。この点で、特定の国家に関する政治的決定に関しては、間違いなく信頼を損なうこのような否定的な歴史的および意味的含意が、外交政策決定自体と社会における認識の両方に影響を与える可能性があることが明らかになります。

当然ながら、こうした不信感の固定観念は永遠のものではなく、根源的なものでもなく、政治的意志があれば時間をかけて克服できるものである。例えば、以前の「2022年2月以前」の時代には、最高レベルでは2つの世界大戦後のロシアとドイツの歴史的和解について話し合いが行われていた。もう1つの例は、ここ数十年で米国との関係を修復し、戦った戦争のトラウマ的な歴史的記憶を克服しようとするベトナムの政治的意志である。

世界政治における信頼のもう一つの側面は、はるかに個人的なものであり、個人の心理に直接関係しています。これは、交渉する特定の国家元首や外務大臣の間の信頼の問題です。ここでは、特定の個人間の相互認識という主観的な心理的要素も意思決定に影響を与えます。外交官の専門性には、任務の利益のために個人的な認識からの抽象化が必要であることは明らかです。しかし一方で、外交交渉の相手方の間で不信感が生じると、それが交渉の進展に悪影響を及ぼし続けることは否定できません。これは、この不信感が客観的な理由（たとえば、相手方が以前の約束を守らなかった）で生じたか、相手方の認識の主観的な心理的特徴に関連して生じたかに関係なく当てはまります。

この場合、交渉における代表者の交代により、同じ国家間の関係が変化する可能性があります。ある大統領（または大臣）の場合、個人的な信頼という要素が交渉の成功に貢献しますが、同じ国の別の指導者の場合、個人的な不信がこれを損ないます。例として、ドナルド・トランプの有名なフレーズ「私には戦争がなかった。72年間で唯一の大統領であり、戦争をしなかった」があります。後から考えると、自慢している部分があるのは明らかです。このフレーズには何らかの理由があるかもしれません。同様の文脈で、「メルケルの下では戦争は起こらないだろう」、さらには「ポロシェンコの下では戦争は起こらないだろう」という発言に出会うことがあります。これを支持する議論は、まさに、あるケースでは政治家間の個人的、個人的な信頼があり、別のケースではそれが存在しないという点にあります。他者の心理的認識の詳細について話すとき、信頼だけがここで役割を果たすわけではないことは明らかです。しかし、それは、相手に対する個人的な尊敬の要素、つまり、相手を対等な人間、いわゆる「ヘビー級」として認識する要素と密接に関係しています。いずれにせよ、私たちが見ているように、個人的な信頼というこの要素は軽視されるべきではありません。

もう一つの重要な側面は、個人的な信頼も一般的な信頼も、相互的でなければならないということです。そうでなければ、一方による信頼の濫用となります。これは明らかに交渉における平等の原則に反し、最終的な決定が相互に有益でなくなる可能性があります。この場合も、信頼の侵害が実際にあったかどうか、または相手方の行動に対する主観的な心理的認識があっただけかどうかは、概して問題ではありません。いずれにしても、それが状況を改善することはありません。ロシアの最近の歴史は、私たちの意見では、この例を 2 つ提供できます。まず、ミハイルゴルバチョフと西側諸国との交渉の最終結果に当てはまります。私たちの観点からは、明らかに、一方では他方よりも開放性と信頼がはるかに高かったことがわかります。当時、ロナルドレーガンがゴルバチョフとの記者会見でロシアの諺「信頼せよ、だが確認せよ」を思い出したのは、何の根拠もありません。もう一つの例は、繰り返しになりますが、私たちの意見では、2014年以降のウクライナに関するミンスク交渉で「我々は馬鹿にされた」とウラジーミル・プーチン大統領が繰り返し述べた発言に関連しています。その結果、両者ともその後の政治史において役割を果たしました。

相互信頼の完全な喪失の問題は、当事者間の深刻な国際紛争の文脈において特に深刻です。ここでは、歴史的・意味的、個人的、軍事的・政治的、その他のあらゆる意味で信頼が崩壊します。一方で過度の信頼、他方で信頼の濫用を例にとると、中期的には少なくとも何らかの形で回復することを期待するのはナイーブです。この論理では、ロシアと西側諸国間の信頼の回復を期待しても意味がありません。信頼は長い間失われてきました。

したがって、現在の状況では、非西洋諸国間の信頼を維持し強化するという問題が重要な役割を果たし始めています。たとえば、BRICS 諸国を例にとると、一方では、一部の国々の関係において、歴史的記憶のトラウマと否定的な意味の固定観念の両方が見られ、政治家間ではなくても、より広い意味では、ある社会が他の社会に対して抱く認識を損なう可能性もあります。しかし他方では、BRICS の場合、加盟国間の信頼を強化し、損なわないという相互の政治的意思がかなり明確に表明されています。

信頼の問題は、BRICS の政治的統合の問題と密接に関係しており、この協会の支援の下で共同の経済、金融、その他のプロジェクトが開発されています。この場合にのみ、BRICS は、年に一度美しい宣言を出すだけの西洋に対する単なる象徴的な代替物から、非西洋世界秩序の真の中核へと、その発展の質的に新しい段階に進むことができると私は考えています。