中国に対抗するためにアジア版NATOは必要ない
中国、ロシア、北朝鮮が共通の目的を持つだけでは、NATOが東アジアに拠点を置く十分な理由にはならない
この記事は、1975年に設立されたホノルルを拠点とする外交政策研究機関であるパシフィックフォーラム によって最初に公開されました。許可を得て再掲載しています。
NATO首脳らは先週ワシントンに集まり、同盟創設75周年を記念する首脳会議を開いた。首脳会議の成果は予想通りだったが、首脳会議の協議において中国は意外にも中心的な役割を担った。
このアジアの超大国はNATOにとって最重要議題であり、東シナ海と南シナ海における人民解放軍の好戦的な行動、ロシアとの戦略的パートナーシップ、いわゆるルールに基づく国際秩序を弱体化させようとする試みなど、数々の罪状がますます非難されてきた。
「中華人民共和国が表明した野心と強制的な政策は、我々の利益、安全、価値観に引き続き挑戦している」とNATOは共同声明で強調した。
NATOがオーストラリア、日本、ニュージーランド、韓国のインド太平洋4カ国（IP4）を3年連続で招待したことは、中国に関してアジア諸国との調整と協力を強化するという同組織の意図を示した。
米国とNATOの指導部は会談を対中努力と明確に位置づけてはいなかったが、その意味合いは確かにそこにあった。
ヨーロッパと東アジアは一つの領域ですか?
近年、ますます多くの専門家や政府関係者が、ヨーロッパを東アジアから隔離することはできないし、その逆もまた然りだと主張するようになった。その論理によれば、南シナ海の安全保障危機はヨーロッパの経済状況に悪影響を及ぼす可能性がある。ヨーロッパで通常紛争が起これば、西側諸国が気を取られている間に中国が優位に立つ可能性がある。
米国のアントニー・ブリンケン国務長官は7月1日に「2つの戦域はつながっているという強い認識がある」と述べた。
日本の岸田文雄首相は、この連関理論の主唱者であり、「今日のウクライナは明日の東アジアかもしれない」と主張している。これはまったくの間違いというわけではない。ロシアのウラジーミル・プーチン大統領が6月にほぼ四半世紀ぶりに北朝鮮を訪問したことは、欧州と東アジアの双方にとって安全保障上の意味合いを持つ。
プーチン大統領と金正恩委員長による新たな包括的戦略パートナーシップ協定は、二国間関係の改善、貿易関係の強化、いずれかの国が侵略行為を受けた場合の相互援助の提供を目的としているが、ウクライナと朝鮮半島で進行中の安全保障上の課題を悪化させる可能性がある。
北朝鮮によるロシアへの軍需品供給、そしてロシアによる北朝鮮への衛星技術支援の噂は、ドイツ、ポーランド、ウクライナから日本、韓国に至るまでの国々にとって、どちらにとっても損失となる提案である。
米国とヨーロッパおよびアジアの同盟国は、共通の懸念事項について資源を共有し、コミュニケーションを強化することで、こうした脅威を軽減しようと努めてきた。協力は、二国間および小規模な国間協議を中心に展開される傾向がある。
英国と日本は2023年に相互アクセス協定を締結し、英国軍と日本の自衛隊が共同演習や訓練のために互いの国を訪問する手続きを定めた。日本はフランスとも同様の協定の締結を目指している。
ドイツとフランスは、中国に対する決意を示すため、また欧州諸国が航行の自由の維持に既得権益を持っているため、インド太平洋地域に海軍と空軍を派遣した。2023年、ドイツはほぼ20年ぶりに南シナ海に軍艦を派遣した。
一方、米国は、それぞれの軍隊間の相互運用性を高めるために、日本と韓国、日本とフィリピンとの三国間海軍演習を定期化している。
NATO は、これまで話題から決して外れてはいなかった。オーストラリア、日本、ニュージーランド、韓国はいずれも大西洋を横断する同盟国と長年にわたる関係を築いてきたが、それらは実質的というよりは象徴的なものとみなされることが多かった。特定の敵対国を念頭に置いて結成されたわけではないことは確かだ。
もうそうではない。NATOは現在、首脳会談の声明で中国に明示的に言及している。2019年、NATOは「中国の影響力の拡大と国際政策は、同盟として共に対処する必要がある機会と課題の両方をもたらしている」と述べた。
NATOの2022年戦略概念では言葉遣いが著しく厳しくなり、中国の対立的なレトリック、「悪意のあるハイブリッドおよびサイバー作戦」、小国に対する経済的影響力の悪用が強調されている。
冷戦初期に西欧をソ連から守るために作られたNATOは、中国に対抗するために目的を変え、あるいは少なくともその一員となるべきだというのが今や一般的な認識となっている。元欧州連合軍最高司令官のジェームズ・スタブリディス氏は、日本、韓国、オーストラリアをNATOに引き入れることさえ提案している。
コストと結果
NATOの競争国と敵対国がますます共通の目的を持つようになっていることは、NATOをその地域から移動させる十分な理由にはならない。確かにNATOは、アフガニスタンの占領からイラクでのイラク軍の訓練、リビアでの爆撃作戦の指揮まで、ヨーロッパ戦域外での任務に従事してきた。
しかし、NATOをインド太平洋地域の安全保障の保証人に変えたり、IP4諸国との関係を制度化したりすることは、同盟内部に困難を生じさせ、NATOとそのアジアのパートナーが解決したい安全保障上の問題を複雑化させるだろう。
まず、NATO内部の分裂。現時点では、NATOの権限をアジアにまで拡大すること、特に中国の力を封じ込めるという明確な目標については合意が得られていない。NATO加盟国にはそれを避けるさまざまな理由がある。
フランスのエマニュエル・マクロン大統領の反対は、アジアの安全保障問題をNATOの公式業務に組み込むことで、同盟が伝統的に重視してきた欧州における抑止力が損なわれるのではないかという懸念が中心となっている。
フランス、特にマクロン政権下においては、いかにありそうにないことに思えても、中国との関係を断ち切ったり、中国との直接的な軍事衝突のリスクを高めるようなことはしたくない。こうした懸念から、マクロン大統領は昨年、東京でのNATO連絡事務所開設を拒否した。
ドイツにとって、この問題はインド太平洋の安全保障そのものの推進とは関係がなく、むしろ過去8年間ドイツ最大の貿易相手国であった中国との2500億ユーロ（2740億ドル）規模の貿易関係を維持することと関係している。
ハンガリーは中国との関係を強化しているため、同盟を域外に持ち出そうとするいかなる試みも、ハンガリーの利己心から阻止される可能性が高い。
第二に、米国とおそらく英国以外では、NATO加盟国がアジアでの抑止力を大幅に高めるハードパワー、プラットフォーム、能力を備えているかどうかは不明だ。欧州の防衛産業複合体は手薄になっており、生産の大部分は短期間で終わらないであろう大陸での地上戦に投入されている。
フランスは太平洋で義務を負っているが、その海外領土は第一列島線から何千マイルも離れており、戦時不測の事態にはそれほど役に立たないだろう。
ドイツが提供できるのは、この地域の重要な要衝で時折行われる航行の自由演習くらいだが、ベルリンが30年連続で防衛費を削減してきたことを考えると、象徴的な作戦を継続するのは困難だ。
第三に、NATOがアジアに重点を置くようになった場合、中国、ロシア、北朝鮮はただ傍観することはないだろう。3カ国とも、この地域で有利な力関係を維持するために対応する可能性が高い。
中国は長い間、ワシントンの要請でNATOが東アジアに進出し、米国の力を強化し、中国を戦略的に封じ込め、中国指導者が国際政治における中国の正当な地位とみなしているものを弱めるのではないかと疑っていた。このシナリオでは、中国はロシアとの「無制限」なパートナーシップを活性化し、重要なカウンターウェイトにしたいと考えるかもしれない。
ロシアと中国の合同軍事演習はより大規模かつ頻繁に行われ、両国の間に亀裂を生じさせようとするいかなる作戦も（当初は小規模であったが）失敗するだろう。中国は、政策には結果が伴うことを示すためだけでも、ロシアと北朝鮮との正式な三国間グループへの現在の反対を再考する可能性もある。
こうしたことはいずれも、同地域のさらなる軍事化の危険性を繰り返し警告してきた東南アジア諸国にとっては歓迎されないだろう。
結論
米国、カナダ、欧州の同盟国は、NATOの議題においてアジアを重視するのではなく、北大西洋の軍事組織を北大西洋の責任地域内に維持すべきである。
アジアにおける米国、カナダ、欧州の最優先事項である、中国との適切な力関係を維持し、莫大な犠牲者と数兆ドルの世界的収益の損失をもたらす戦争を回避することは、米国の軍事力に大きく依存する域外同盟なしでも達成できる。
これを最小限のリスクで達成する最も効果的な方法は、米国と欧州諸国が、軍事的に優位な中国から特権を守るために自国の軍隊を近代化している日本、フィリピン、韓国、ベトナム、インドネシアなどの東アジアの個々の国との二国間関係を構築することである。
これらの大国のいずれも、アジアにおける安定した勢力均衡がなぜ全体の利益となるのかを説明するために、外国の軍事陣営を必要としていない。
コメント