次期トランプ政権に向けた大統領権限の再考
2021年1月6日に非合法なバイデン政権が権力の座に就いて以来、米国は事実上の非常事態、つまり憲法違反の危機に陥っている。現在、共和党員の少なくとも7割は2020年の大統領選挙の結果は非合法（極左勢力が連邦政府内で、選出されていない官僚と過激な同情心を持つならず者の地方検事や裁判官と連携して実行した陰謀の産物）だと考えているが、2021年1月6日、ワシントンの体制側はジョー・バイデンを自らの支持候補として団結した。ジョー・バイデンの選挙結果の認証は、民主党の決断力と共和党の無関心が組み合わさった共同事業と理解できるだろう。つまり、政治体制の2つの勢力が、意図的ではないにしても精神的に力を合わせ、自分たちの権威に対する実存的脅威とみなされる共通の敵を倒そうとしたのである。
8000万票を優に超える同胞票を獲得したとされるバイデン氏は、歴代大統領の中で最多の票数を記録したが、ギャラップ社が1930年代後半に初めて有権者の投票調査を開始して以来、最悪の支持率に苦しんでいる。バイデン氏の悲惨な世論調査（および同様に悲惨な記録）と、社会がバイデン氏の獲得票数だと信じていることになっている数字の矛盾は衝撃的だ。2020年の問題に対する立場がどうであれ、政権に対する非合法性の影は長く、今では日に日に長くなり、政権が下す良いことも悪いことも含めたすべての決定を汚している。その結果、バイデン政権は自らの無能さによって麻痺状態に陥っている。追い詰められた政権は、最大の政敵であるドナルド・トランプ氏と、1月6日に平和的に国会議事堂でデモを行った最も熱烈な支持者に対して復讐心を持って行動する以外何も知らない。
この復讐的な行為は、2つの方法で解釈できる。1つは絶対的な権力の行為、つまり、政治的反対勢力を完全に凌駕し、必要なときにいつでもそのような反対勢力を粉砕できるため、もはや民主的な説明責任の外観を維持する必要さえない政権の究極の屈服である。または逆に、暴政に転じることは崩壊の危機にあるあらゆる政治体制の自然な最終段階である政権による最後の必死の行為と解釈できる。どちらの解釈も、政権が従来の政治を超えた異常な領域に足を踏み入れたことを示唆しており、それは今度は、政府が今後どのように機能すべきかについての根本的な再評価を必要とするだろう。
もし政権が大多数のアメリカ国民の目に広く非合法と映るなら、政権はあらゆる権威を放棄したことになる。これは理論的には、国民がおそらくは並外れた手段で権威を回復しなければならない、我が国の歴史における革命的な瞬間を示すものと思われる。アメリカ憲法は、その権威を究極的には、統治される者の同意、つまり国民の意志に基づいている。しかし、国民が政府機関によって自分たちがもはや十分に代表されていないと信じるなら、憲法は正当性の唯一の源泉を否定されたことになる。したがって、革命的な行動が必要となる。
さて、憲法自体には、完全な革命の必要性を回避するための特定の法的保護が組み込まれていると主張する人もいるかもしれない。それは、専制的なワームホールに陥りつつある政権に対する緊急チェックとして機能する保護である。これらのチェックは、憲法自体の文言に起源があるかもしれない。それでも、実際には、それらは、数十年にわたってリベラルな裁判官や活動家が作り上げてきた偽の憲法を抑制するための、憲法外のガードレールとして機能している。偽の憲法は現在、国の事実上の法律として機能し、ほぼ完全に元の憲法に取って代わっている。
要するに、アメリカは二つの憲法が対立する時代を迎えている。一つは建国の父の手によるもので、我が国の法律の唯一かつ真の源泉であるべき本来の憲法。もう一つは偽造された不文憲法で、自由主義の法学者が数世紀の間に考案した実証主義的な規則や基準以外には文言上の根拠がない。したがって、非合法なバイデン政権は、その最高の成果であり、プロジェクト全体の自然な集大成である。
合法的憲法と非合法的憲法という 2 つの憲法は、根本的に相容れないものである。ドナルド・トランプは本来の憲法を代表していると言えるかもしれないが、ジョー・バイデンは偽物である。これは、正当性の 2 つのモデルが衝突していることを物語っている。トランプは民主的に選出された大統領であり、したがって正当な大統領である。なぜなら、バイデンとは異なり、彼は国民の意志によって決定されたからである。バイデンは、彼が体現する偽物の憲法と同じく、強制的に就任させられた。従来の民主的な手段、すなわち一般投票によって選出されたのではなく、反民主的な仕組み、すなわち、政治体制内の「問題のある」いわゆる「ポピュリスト」傾向を回避するために積極的に活動している、選出されていない管理者によって組織化されたシステム全体の陰謀によって非合法に就任させられたのである。
そこで疑問が生じる。事実上、元の憲法を偽物に置き換えてしまった政権に、憲法上の正当性をどのように回復するか。答えは簡単、残っている元の憲法の消えかけた残り火を再び燃え上がらせることだ。元の憲法のマスコットであるドナルド・トランプは、エスカレーターを降りた日から、政治的アウトサイダー、いわば暴走する連邦政府を屈服させるための民主主義の破城槌として走ってきた。偽憲法の非合法な政権は、事実上、政府の三権すべてを独占しており、数十万人の非選挙官僚からなる行政部門の事実上すべてと、公正かつ公平な司法行政に反して政敵を訴追するためにリバースエンジニアリングされた司法部門は、ほぼ修復不可能なほど腐敗している。
立法府は、広く不人気であるにもかかわらず、三権の中で最も正統であると言えるかもしれないが、行政にすべての意味のある規則制定権を放棄することで、事実上自らを去勢してしまった。その結果、議会は機能的に無力となり、議会の半分が事実上常に政権政党である民主党の手に握られているという、深刻な二極化の時代において、この状況はさらに悪化している。共和党は、実質的な権力を行使することなく、支配的な秩序に正統性を与え、意味のある意見の相違があるように見せかけることを意図した、統制された野党である。議会には、時折、アメリカ国民の利益を優先する正当な議員が浸透するが、その声は統一された党派戦線によって定期的にかき消されてしまう。この統一戦線は民主党と共和党の両党から構成されており、残念ながら連邦議会と州議会の大半を占めている。彼らは民主党と協力して、党内の「不服従」な議員たちをあらゆる段階で弱体化させ、沈黙させ、必要であれば追放することさえしている。
それにもかかわらず、議会は行政と司法に比べて国民の意思をよりよく捉えているため、政府の三権の中で最も正統な機関であると言えるかもしれない（他の二権に比べて）。しかし、何があろうと現状維持を求める議会内部の内紛によって国民の意思が覆されることは多い。しかし、昨年のケビン・マッカーシー下院議長の解任で見られたように、代表的少数派が非合法な多数派に勝利した場合でも、前述のように行政国家に対して実質的にすべての意味ある立法義務を放棄しているため、代表される利益はそれほど重要ではない。
つまり、三権分立のすべてが意味ある改革の可能性を自ら締め出してしまう憲法危機に陥っている。そこで疑問が湧く。建国の父たちはこの可能性を予期していたのだろうか？もし予期していたとしたら、彼らは憲法に、現在国家として直面しているような危機に対処するための緊急修正条項を盛り込んでいたのだろうか？
このジレンマに対処するには、まず合衆国憲法第 2 条第 1 項の権限付与条項から始めるのが簡単だろう。同条項は、「行政権は、合衆国大統領に付与される」と述べている。権限付与条項は、すべての行政権がどこから始まるのかを非常に明確にしている。それは、行政権の憲法制定後に生じた行政国家ではなく、大統領自身であり、大統領は行政府全体の正統化機関であり、司法省やさまざまな情報機関が享受する主権を含む他のすべての権限は、行政府から派生したものである。そして、私たちがこの深刻に二極化した時代にあまりにも頻繁に目にするように、大統領は行政府内だけでなく、おそらく連邦政府全体においても最も正当な役員である。なぜなら、大統領は、憲法制定後とも言える政府内で比較的正当な選挙手続きを踏んでいる唯一の真の民主的主体だからである。現在の政権は、真の憲法に基づく権限をほとんど、あるいは全く持たずに行動する、選挙で選ばれていない役人によって圧倒的に構成されているという点で、それは「憲法後」である。
大統領の正当性は、国民の意思を最もよく表現することに加え、より手続き的な言葉で言えば、大統領の職務の効率性という機能であると言える。憲法は、議会制モデル、例えば行政行政や企業の取締役会に相当するものよりも、大統領 1 人に行政権を与えているため、議会のようなより伝統的な審議機関では避けられない議論や妥協などの行き詰まりなしに、大統領が迅速かつ断固とした行動をとることができる。
大統領の権限に対するチェックを憲法が規定している限りにおいて、それらのチェックは、弾劾権を除けば、大部分が慣習的なものであり、つまり、憲法によって正式に規定されていない。これは意図的なものである。実際、大統領の理論上無制限の権限は、そのような潜在的な危機を予見し、憲法上の計算に事前の救済策を組み込んだ批准手続きの意図的な産物であると主張することもできる。憲法が大統領に付与する暗黙の緊急権限により、非常事態においては、危機の重大さに応じて、大統領は最高権力、さらには無制限の権力を行使することができる。これにより、大統領は、安全保障上の脅威に直面したときに、正当な憲法を破壊しようとする勢力から、正当な憲法を救い出し、復活させることができる。
実際には、行政権に関する学術的な議論の多くは、大統領権力の時代を通じた拡大を誇張する一方で、大統領権力と行政権の基本的な違いを過小評価する傾向がある。大統領権力と行政権はどちらも行政府に含まれるが、互いに独立して機能する。この2つを区別しないこの種の議論は、大統領と行政府の残りの部分が共通のイデオロギーと課題を共有する程度を誇張しているため、非常に見当違いである。現実世界のほとんどのケースでは、大統領は機能的に単なる名目上の役割に縮小されている。憲法制定後の国家では、大統領の主な役割は、彼が統括する部門が圧倒的に選挙で選ばれていない行政官によって独自のペースで運営および管理されているにもかかわらず、民主的な管理の外見をシミュレートすることとなる。
大統領が行政機構に吸収され、物事が効果的に自己管理される体制を作り出すというこの統治モデルは、歴史的に理解されているように、政治が意味のある形で存在しなくなる状況をもたらす。この最終状態は、バイデン政権で頂点に達したと言っても過言ではない。バイデンは、現政権とは対照的に、大統領が職務の運用上および憲法で規定された機能を復活させ、連邦官僚から文言上付与されている権力を奪い取ろうとする姿勢を示したドナルド・トランプの正当性モデルとは対照的である。
2 つのモデルを並べて比較すると、大統領の権力と行政権を安易に混同する法学者とは対照的に、正当な大統領の権力は実際には現在史上最も弱い状態にあることが明らかになります。正当な大統領の権力との関係は、非合法な行政権または官僚権力 (いわゆる「ディープ ステート」) の台頭と反比例しており、これが大統領の権力の「拡大」の真の原因であり、学者にとってしばしば悩みの種となっています。
現実には、ドナルド・トランプのような正当な大統領は、チャールズ3世が現在英国議会に対して権力を振るうのと同等の方法で、政府の他の部分に対して権力を振るっている。議会の役割は、実際には時の流れとともに概ね儀礼的なものになってきている。しかし、政治的に無力化されている現代の英国君主制とアメリカ大統領との唯一の違いは、アメリカ大統領は、不文律の非合法な憲法に従い、その目的が行政国家の目標と足並みを揃えている限り、権力を振るうことができるということだ。相違が生じた場合、大統領は必ず行政国家に屈服するか、さもなければ厳しい結果に直面することになる。それが今日、大統領権力の唯一の源泉であるが、それは行政国家の権力から派生し従属していることは明らかである。
とはいえ、非合法な裁判官や官僚が作った偽物ではなく、本来の憲法が国の施行法であり続ける。憲法がなければ、アメリカはもはや意味のある政治的存在ではない。統治機関のそれぞれの権威はすべて最低水準に落ち込むだろう。実際、大統領がその職権を授けられたのもまさにその憲法からであり、ジョー・バイデンは非合法な公職者であるにもかかわらず、正当性の風格（そしてそこから政治権力）を与えられている。すべての行政権は大統領にあり、行政国家や「行政府」にさえ属さない。
理論上、大統領は政府の他の部門に対して無制限の統制を及ぼすことができるはずです。この見解は、ジョン・ユーやジェフリー・クラークなどの多くの法学者、さらにはアリト判事などの著名な裁判官によって、「単一行政理論」という一般的な考え方の下で支持されています。単一行政理論は、「連邦政府が大統領の希望に従って一貫して法律を執行する」ことを保証します。この理論では、大統領は彼の船の船長であり、その船には大統領の権限に従属する行政府全体が含まれます。
主権の問題に関しては、より深刻な問題が生じている。憲法上の緊急事態を考えると、正当な大統領が、本来の正当な憲法を回復するために、憲法で規定された権限を理論的にも実際的にもどのように行使するかについて対立が生じている。行政国家全体を含む体制全体が、完全に違法ではないにしても疑わしい根拠に基づいているのであれば、大統領が、理論上は自分に従属している非合法な行為者に対して、適切な正当性を回復するために必要なあらゆる手段を使って完全な権限を行使できるのは当然である。第 2 条第 1 項の権限付与条項は、同じ条項の第 5 項の配慮条項によって補足されており、その関連部分では、「大統領は、法律が忠実に執行されるよう配慮しなければならない」と規定されている。
そこで、憲法は明示的に行政権を 1 人の治安判事に与え、その治安判事に法律を忠実に執行するよう指示している。首席治安判事は、この広範な憲法上の特権を与えられた唯一の人物である。この特権は、大統領の権力を広範かつ事実上無制限に認めているように思える。大統領は通常、正当性を回復するために緊急権限の使用を必要とするような危機に直面しない限り、そのような極端な手段に訴えることはないため、これは理にかなっている。この見解の裏付けは、憲法自体 (および憲法の批准をめぐる口頭および文書による歴史的記録の両方に見られる建国の父たちによる付随的な議論) だけでなく、判例、特に対外関係に関する大統領の権限を扱った最高裁判所の判決にも見られる。
例えば、最高裁判所の重要な判決である米国対カーティス・ライト輸出会社事件（1936年）で、最高裁判所は、大統領は「外交関係における連邦政府の唯一の機関」として機能する特別な権限を有すると判決した。「唯一の機関」の原則は、必然的に、少なくとも憲法がほとんど言及していない外交関係と国家安全保障の領域においては、大統領の権限が広範で、おそらく無制限であるという理論である。ハーバード大学の学者エイドリアン・ヴァーミュールは、最高裁判所の判決の背後にある理論は主権移譲、すなわち「帝国の移譲」の原則であると主張した（そして非常に説得力があった） 。その事件でヴァーミュールは、少なくとも国際法の分野では、大統領の権力の正当性の源泉を「既存の国際法の一般原則であるius gentiumに従った英国王室」にさかのぼったと主張している。
この発見は、アメリカ法には補足的ではあるが、長年続いてきた、そして権威ある伝統があり、大統領の権力を広範囲に、場合によっては無制限に、ある状況下で行使できるという見解を強力に支持するものと思われる。こうした権力の権威は連邦自体の正式な創設をはるかに超えており、より一般的には、国際法、自然法、そしてヴェルミュールが示唆するように、おそらく神法にさえもその先例がある。
これは、翻訳の原則を用いて、神権神授説をアメリカ大統領に一対一で移植することではありません。しかし、学界や主流メディアの間で非常に人気のある大統領権力の「現代的」概念を限定するものであり、大統領が広範な免責を求めることは、歴史的に見て不正確であると誤って主張しています。それどころか、アメリカの法の伝統は、反対の見解を圧倒的に支持しています。
そして、憲法の文言にまったく根拠のない行政国家の出現以来、正当な大統領権力（非合法な大統領権力とは対照的に）は急激に減少し、トランプ政権下で見られるように、ほとんど儀式的な役割にまで縮小した。しかし、裁判官や選挙で選ばれていない官僚などの反民主的な代理人が実行した数十年（あるいは数世紀）にわたる陰謀の産物である不幸な歴史の事故は、建国の父たちの憲法を暗黙の偽物に置き換えることで覆し、事実上新しい規範を確立したが、それはそのような規範が正当であることを意味するものではない。正当性は元の憲法にのみ見出され得る。したがって、正当な権限の源泉を解釈するという憲法上の権限を与えられた司法代理人は、ドナルド・トランプのような真に（小文字のd）民主的な大統領に対して、大統領権力の拡大解釈に絶対的に敬意を払わなければならない。これらは、合法的な憲法の権威を回復するために国民の命令によって国家政府に選出された大統領です。
彼らがその特権を果たせなければ、唯一の正当な主権者である国民の意志がさらに損なわれ、正当な主権者にさらなる損害を与え、連邦の長期的安定にとって災難を招くことになる。憲法危機に陥って修復不可能な状況に陥る前に、冷静な判断が勝利し、大統領の権力が本来の目的に完全に回復され、憲法本来の正当性が守られることを祈りましょう。
コメント