ウイルスは本当に存在するのか？この疑問に対する記事です。
現代科学、生物学、生命科学、医学には多くの疑問があります。
まだまだ何が事実であるのか？柔軟な発想での追求が必要だと思います。
ウイルス学の地平線
この話は非常に重要で、感染症ウイルス学は完全に詐欺だと示しています。
マーク・J・ベイリーが、暴いたウイルス学の過去から現在まで当てはまる詐欺内容の論文です。
なぜ自分は何度もウイルスの存在について疑問を投げかける記事を取り上げるのか？ここが非常に重要で、全ての人々に共有したいからです。
多分箱庭洗脳のキツイ医療界は簡単に変わる事はできないだろう…それは医療従事者の保身と、ウイルス感染症対策として、今まで行ってきたことの多くが間違いで、それを受け入れることを精神的に拒むだろうからです。
なのでそれ以外の人々の多くが「ウイルスは存在しない」と言う事実を共有した時に、彼らも渋々変わるしかないだろうと考えているからです。
それでも変われない嘘のマトリックスに生き続けようとする者もいるだろうけど、必ず自己崩壊に向かうことになります。
真実は絶対的な力を持ち、その力を手に入れた人々は恐怖支配から解放される…それを応用した時にこの腐れきった、世の中・システを根底から覆すことに必ず繋がる。
多くの人々が、己の本当の力に気がついた時、その時大きな変革が起きる。
そんな切っ掛けを与える記事と論文を下記にメモしておきます。
私たちは盟友たちとともに、「分離」、抗体、ゲノミクス、PCR、プロテオミクス、電子顕微鏡、動物実験、ヒト実験など、ウイルスモデルのあらゆる側面を解体することにこの4年間を費やしてきた。2022年、私は『A Farewell to Virology（ウイルス学への決別）』を出版した。これは、パース・グループが2017年に発表した大作『HIV – a virus like no other』に触発されたもので、特に「HIV」の存在について反論した最も包括的な文書である。
トム・コーワン博士との最近のウェビナーでは、独立変数や対照実験の概念とともに科学的方法について議論してきた。ウイルス学者が、ウイルスの存在という基本的な主張を含む様々な主張をするために、反科学的な手法に頼っていることは明らかである。
以前から気づいてはいたが、おそらく正式には表現されていなかったことである。ウイルス学者たちは、自分たちは対照実験を行っていると主張し、それを『模擬感染』培養と表現することもある。ここ数ヶ月の間に、私たちは『ノー・ウイルス』コミュニティーの人々から、ジョン・エンダースが1954年に発表した麻疹の論文の中で、不注意にも対照実験を行なってしまったのではないかという問い合わせを受けた。シュテファン・ランカ博士は、2016年にシュトゥットガルト高等裁判所において、この論文に対照実験がなかったことを暴露しており、私は注20でこのことをさらに拡大してコメントしている。
極めて重要な問題は、ウイルス学者が独立変数を持っておらず、彼らの実験では仮説上の粒子を現実にすることができないということである。「分離」のための「ゴールドスタンダード」技術は、どのようにコントロールしようとも、ウイルスの存在（あるいは存在）を決定することはできない。ウイルス学を存続させるために1940年代に作られたパラダイムは、その技術が再定義の誤謬と論理的誤謬に依存しており、そのプロセス全体が科学的であることを失格としているため、到着早々に死んだのである。
かなり簡潔ではあるが、この論文についていけない部分があるというご意見をいただいた。まだご覧になっていない方は、第22回ロシア科学会議におけるケイト・スガクの素晴らしいプレゼンテーションをご覧になることをお勧めする：「科学的空白：ウイルス学における科学的方法とその不在」。ケイトは、私の論文で明らかにされた重要な科学的考察をわかりやすく説明し、ウイルス学者に隠れる場所がないことを示している。
クリスティン・マッセイとスティーブ・ファルコナーには、有益な示唆をいただいた。
論文は以下からダウンロードできる。
https://drsambailey.com/wp-content/uploads/2024/04/Virologys-Event-Horizon.pdf
ウイルス学のイベント・ホライズン
マーク・J・ベイリー
2024年3月31日
ウイルス学者が細胞培養技術で有効なコントロール実験を行えない理由についての解説である。
技術について 「ウイルス」の 「ゴールド・スタンダード」とされる証拠には根本的な論理的欠陥がある。
仮説の粒子が自然界に存在するかどうかを証明することはできない。
2020年初頭から、ウイルス学の追求が厳しく問われるようになった。特に世界保健機関（WHO）のテドロス・アドハノム・ゲブレイエスス事務局長が2020年3月11日に国際メディアの前に立ち、”COVID-19はパンデミックとして特徴づけられる “と述べたことがきっかけである。多くの人々にとって、パンデミックとされる1つの詐術は、その頃、あるいはその後の封鎖や、移動の自由や市民権に対する厳しい制限の中で始まった。2009年、WHOが「パンデミック」の定義を変更し、「膨大な数の死者と疾病を伴う」という文言が突然、既存の意味から除外された2。
私たちは、上記のような発展は詐欺的に見えるが、それらは「ウイルス学」として知られる基礎的な科学的詐欺の小さな分派に過ぎないことを指摘してきた3, 4, 5。
これらの小さな分派は「下流」の側面と呼ぶことができ、それらが依拠した前提が存在しないか、少なくとも検証不可能な仮説であることが現在明らかになっている場合には、論理的に冗長になる。
では、どのような色合いで描かれているかにかかわらず、「パンデミック」という概念を支える科学的根拠とされるものは何なのだろうか？そして、その科学的根拠を検証することで、ウイルス学が科学として失格となるのだろうか？
オンライン百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』によれば、パンデミックとは、「広い地域、例えば複数の大陸や世界中に広がり、相当数の個人に影響を及ぼす感染症の流行」である。(中略)流行とは、”ある集団の多数の宿主に、短期間に病気が急速に広がること “と定義されている。感染症とは、”病原体による組織への侵入、その増殖、宿主組織の感染体および病原体が産生する毒素に対する反応 “を伴うものである。(さらに、「感染症は、伝染病または伝染性疾患としても知られ、感染症に起因する病気である」と述べられている9。
これらの “病原体 “とされるものには、ウイルスも含まれる。ウイルスは、複製能力、ヒトなどの生物間で感染して病気を引き起こす能力など、特定の物理的・生物学的特性を持つ微小粒子であるとされている。(ウイルスが真の微生物であるかどうか、死んでいるか生きているかなどという議論は、さらに下流の問題であり、ウイルスの存在という極めて重要な問題に比べれば何の意味もない) 多くの人々が
ウイルスの存在を科学的な事実として受け止めている人は多いが、私の経験によれば、保健医療関係者を含むほとんどの人は、引用された証拠を批判的に吟味し、その方法論が科学的であるかどうかを自分で検証したことはない。また、ウイルスが発見され、研究されたのではなく、想像されたものであることもほとんど理解されていない。ウイルス学は、このような仮説上の粒子を基に、自分自身を発明していったのである：
…ウイルス学の極めて重要な問題のひとつは、ウイルスが実際に存在するかどうかを確立する前に、学問分野として自らを発明してしまったことである。ウイルス学はその創設以来、自分自身を正当化しようとしてきた。
www.drsambailey.com
インセプション この例では、最初にウイルス粒子が観察されたわけではなく、その後ウイルス理論と病理学が発展した。19世紀中頃から後半にかけての科学者たちは、想像される伝染性の病原体の同定に夢中になっていた……当時の現存する前提は、伝染を説明しうる非常に小さな細菌粒子が存在するというものであった。その後に生まれたものは、この前提を満たすものであった10。
100年以上にわたって行われてきたのは、再定義誤謬の継続的使用を含む一連の疑似科学的実践であった-つまり、ウイルスが仮説的構成物のままであるにもかかわらず、ウイルスが物理的存在を持っていると仮定することであった。言い換えれば、「観念のような具体的でないものを具体的なものとして扱う誤り」11である。
ウイルス学者が自分たちを窮地に追い込み、自分たちが作り上げたパラダイムが自分たちを罠にはめたことを示すことができる。ウイルス学が自然科学の一分野であるとするならば、その実践者は観察と実験によって得られた経験的証拠に依存している。この科学的手法の枠組みの中には、（必ず反証可能な）仮説を立て、それを実験で検証するという要件がある。問題の実験は、従属変数、つまり独立変数に依存する観察または効果の部分を持たなければならない。独立変数とは、この観察または結果の推定される原因である。また、実験には「コントロール」が必要である。すなわち、一度に一つの要因を変化させたときの結果を観察することが可能な方法で、変数や条件を比較する能力が必要である。
ウイルス学者が、自分たちが活動していると主張する科学的分野から逸脱することを許す言い訳はできない。『ウイルス学との決別（専門家編）』でも述べられているように：
2008年、『Infection and Immunity』誌は、「記述的科学」と題するゲストコメントを掲載し、「記述的研究それ自体が決定的であることはめったにない。著者は、「微生物学と免疫学は今や実験科学であり、その結果、研究者は単に観察結果を記述するだけでなく、仮説を立て、それを検証または反証するための実験を行うことができる」と指摘している12。
そしてここに、ウイルス学とウイルスモデルそのものの完全な没落がある。科学的方法に従い、ウイルスの存在を示すと主張する実験には、観察された効果が他の要因ではなくウイルス（主張する独立変数）の結果であることを立証する有効な対照が必要である。
ウイルス学者が、ウイルスの存在を証明するために主張する方法論において対照実験を行おうとしても、彼らの出版物では「模擬感染」グループの詳細が省略されていることが多い。模擬感染の定義は次の通りである：
…細胞や生物に対するウイルス感染の影響を評価するためにデザインされた科学実験における対照群。模擬感染対照群では、細胞または生物は、ウイルスに暴露されないことを除いて、感染群と同じ条件と試薬で処理される。(強調）13
感染実験で用いられる対照。2つの検体を用い、一方は目的のウイルス／ベクターに感染させ、もう一方はウイルスを含まない以外は同じように処理する。(強調） 14
言い換えれば、対照群の唯一の違いは、ある変数、つまり疑惑のウイルスである。細菌細胞や真菌細胞の場合は、そのような細胞を分離し、他の生物学的物質をサンプルに残すことが可能であるため、このようなことが可能である*15。
したがって、ウイルス学者自身が、「ウイルス性」疾患に罹患しているとされる生物に由来する検体からウイルス粒子を物理的に分離（つまり除去）することができないため、真の模擬感染実験は不可能であることを認めている*16。これは、ある命題を証明しようとすると同時に、その命題を当然と考えるという点で、「質問乞食」としても知られるpetitio principiiの形をとった論理的誤謬である17, *18。
ウイルスモデルを批判してきた私たちの多くは、以前からこの問題を指摘してきたが、ウイルス学者が有効な細胞培養対照実験を「怠ってきた」のは、定義上、それができないからだということを指摘するには、おそらく十分ではなかっただろう*20。
彼らの苦境は、in vitro実験中に仮説のウイルスを「培養」する手順から得られる粒子を物理的に分離しようとする試みよりも深い*20。
の存在を証明する方法論としては科学的に無効である。細胞病理学的効果（CPE）はウイルスの存在を示すと主張されているが、それは試験ウェル内で細胞が破壊される様子を観察したものとしか言いようがない。CPEは実験の従属変数であるが、この過程で独立変数（”ウイルス”）が識別できないことは明白である。ウイルスが仮説のままであるのは、実験開始時に特定の実体として同定できなかったからであり、従属変数に関わるその後の観察結果のみに基づいて物理的な存在を主張することはできない。
この時点で、”ウイルス性 “疾患の生物に由来する検体と混合した細胞培養物中に小胞ナノ粒子がin vitroで出現することが、ウイルスが存在することの証拠になると主張することができる。しかし、ウイルスの存在（およびその仮説上の特性の多く）は、「ウイルス性」疾患という形で事前に主張されているため、これもまた前述の原理的誤謬（petitio principii fallacy）を引き起こす。
細胞培養を証拠とすることの問題点をまとめると、以下のようになる：
(a)「ウイルス性」として宣言される粒子は、CPE観察の一部として初めて見られる、つまり従属変数である。同じ実験において、粒子が独立変数であると主張するのは馬鹿げている。
(b) in vitro（実験室）の観察では、in vivo（生体内）のプロセスを再現することはできない22。
(c)電子顕微鏡法では、技術的なアーチファクトや、生体組織ではなく 樹脂に埋め込まれた静的な構造物であるという制約に加え、制御できな い変数がさらに生じる23, 24。
それ自体、(b)と(c)は、これらの設定における観察が再現されるかどうかが不明であるため、現時点では克服できない問題を提起している。
www.drsambailey.com
自然生物学である。いずれにせよ、このプロセス全体が論理的誤謬に依存しており、その表れが(a)であり、極めて重要なウイルスの存在に関する問題に関しては、この問題全体が無効となる。
細胞培養技術は、ウイルス学が提唱するウイルスモデルを確立するための “ゴールド・スタンダード “である。自分たちが採用した方法論が科学的に管理されているとは到底思えないことに、実践者の誰かが気づいているかどうかは不明である。
ウイルスの定義の重要な前提は、宿主にレプリカ粒子を引き起こす病原性粒子であるが、確立された「ゴールドスタンダード」である細胞培養では、その存在を決定することはできない。どう考えても、このような冗長なパラダイムから逃れることはできない。
ウイルス学者たちは、仮説のウイルスを生きている人間や他の生物から直接入手することは不可能であるため、これらの技術しか使えないと抗議するかもしれない、と抗議するかもしれない。このような抗議は科学的には何のメリットもなく、立証責任は依然として彼らの肩にある。科学的手法によってウイルスモデルを支持しようとする試みは明らかに失敗しており、想像上のウイルスは論理的誤謬や疑似科学的主張以外には存在しない。
臨床症状、病気の明らかなクラスター、抗体アッセイ、ゲノミクス、プロテオミクス、ポリメラーゼ連鎖反応のような検査といった間接的な観察の引用は、ウイルスの証拠として成り立たない。これらの観察結果は、ウイルスモデルを検証するために必要な証拠を提供することはできない。原罪は再定義の誤謬である。人類にとって不運なことに、ウイルス学者たちの粒子に関する想像は、2020年に世界を屈服させるのに十分なほど多くの人々の心に広がってしまった。
自分のペタードでエンジンホイストを動かすのがスポーツだからです。
そして「それは大変なことになるだろう」
参考文献とメモ
- Ghebreyesus, T.、「新型コロナウイルス感染症に関するメディアブリーフィングにおけるWHO事務局長の冒頭発言 – 2020年3月11日」、2020年3月11日: https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-局長の新型コロナウイルス感染症に関するメディアブリーフィングにおける冒頭発言—2020年3月11日（アーカイブ）
- ロー、R.、「WHO とパンデミックインフルエンザの「陰謀」」、2020 年 6 月 6 日: https://www.bmj.com/rapid-response/2 2011/11/02/who-changed-definition-influenza-pandemic
- Engelbrecht, T. 他、Virus Mania、第 3 英語版、ブックス オン デマンド、2021 年: https://drsambailey.com/3 shop-2/
- Bailey, M. & Bevan-Smith, J.、新型コロナウイルス感染症による詐欺と人類に対する戦争、2021 年 11 月 11 日: https://4 drsambailey.com/the-covid-19-fraud-war-on-humanity/
- Bailey, M.、ウイルス学への別れ (エキスパート版)、2022 年 9 月 15 日: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
- 「パンデミック」、ウィキペディア: https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic (2024 年 3 月 10 日にアクセス)
- 「エピデミック」、ウィキペディア: https://en.wikipedia.org/wiki/Epidemic (2024 年 3 月 10 日にアクセス)
- 「感染」、ウィキペディア: https://en.wikipedia.org/wiki/Infection (2024 年 3 月 10 日にアクセス)
- 同上9
- Bailey, M.、ウイルス学への別れ (エキスパート版)、2022 年 9 月 15 日: https://drsambailey.com/a-farewell-to-10 virology-expert-edition/
- 「物象化 (誤謬)」、ウィキペディア: https://en.wikipedia.org/wiki/Reification_(誤謬) (2024 年 3 月 10 日にアクセス)
- Bailey, M.、ウイルス学への別れ (エキスパート版)、2022 年 9 月 15 日: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
- 「モック感染」、GenScript: https://www.genscript.com/biology-glossary/10558/mock-infected
- 「模擬感染」、ノースウェスタン大学: https://groups.molbiosci.northwestern.edu/holmgren/Glossary/Definitions/Def-M/mock-infected.html
- *微生物自体が健康な組織に侵入して病気を引き起こす「病原性」能力を持っているという証拠はありません: https://drsambailey.com/resources/videos/germ- Theory/why-pathogens-dont-exist/,ただし、細菌細胞や真菌細胞では有効な対照を使用した実験が可能であるため、仮説を検証できます。
- *2024年3月23日の時点で、生物統計学者のクリスティン・マッセイは222の医療機関および科学機関からの公式回答を照合し、「SARS-CoV-2」ウイルスがヒトで発見されたとされる証拠を持っている機関はないことを確認した: https:// www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around-the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/ (2024 年 3 月 30 日にアクセス)
- Welton, J.、論理マニュアル、第 2 巻、1905 年: 「したがって、証明を必要とする命題が証明なしで仮定される場合、Petitio principii はコミットされます。」: https://archive.org/details/amanuallogicvol00weltgoog/page/ n298/モード/2up
- *実際、細胞培養プロセス中に軽微な原理の誤謬が犯された例が 2 つあります。1 つ目は、「ウイルス疾患」サンプルにウイルスが存在するというもので、2 つ目は、「模擬感染」サンプルにはウイルスが存在しないというものです。サンプル。このエッセイでは、細胞培養技術ではどちらの判定もできない理由を概説します。
- Cowan, T. 他、「ウイルス論争の解決」声明、2022 年 7 月 14 日: https://drsambailey.com/resources/settling-the-virus-debate
- 細胞培養技術の批判者らは、対照実験が時折行われており、それらも細胞変性効果をもたらしたため、これはウイルス学者自身の実験に反論していると述べている。 (たとえば、ジョン・エンダースの 1954 年の「麻疹症例からの細胞病原性物質」論文 @1.18.25 https://odysee.com/@spacebusters:c9/Final-The-End-of-Germ- Theory を分析したこのビデオでは: 8 ) しかし、この分析では「模擬感染者」の正しい定義が無視されています。この環境で適切に制御されるためには、1 つの独立変数 (「細胞病原性因子」または「ウイルス」) を操作する必要がありますが、このエッセイで概説しているように、ウイルス学者はそれを行うことができません。患者が症状を示していると言われている麻疹の病気の有無は、室内実験では独立変数ではありません。さらに、エンダース博士は1954年の論文で、「第二の薬剤は、接種されていないサル腎臓細胞の培養物から得られた」と述べており、別の「ウイルス」がすでに細胞株に存在していたか、その特定の培養物を汚染していたことを示唆している。この「ウイルス」は、明確な細胞変性効果を引き起こすことが報告されています。「感染した培養物からの細胞を固定して染色すると、麻疹の病原体に特有の核間の変化が観察されなかったため、その効果は容易に区別できました。」したがって、それは対照とは決してみなされず、この技術はこれらの条件で「維持」される可能性がありました。エンダース氏は明らかに有効なコントロールを持っていない（そしてできなかった）にもかかわらず、著者は、これが細胞培養技術の有用性に対するさらなる証拠であることに同意するだろう。結果に関係なく、細胞培養技術における致命的な論理的欠陥については、注 18 も参照してください。
- *ウイルス学者はこの点でも失敗している。彼らは、細胞培養に由来する「精製された」粒子がコッホやリバーズの病原性の仮説を満たすことができるという証拠を提示していない。さらに、1997年にフレドリックスとレルマンが導入した「微生物病原体の配列に基づく同定」は、ウイルスの存在を証明するために使用することはできず、著者自身も「利用可能な増幅配列のみでは、ウイルスの生物学的役割や存在さえも証明できない」と認めている。これらの推定微生物は不明のままである。」: https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC172879&blobtype=pdfいずれにせよ、注 15 は基本的な問題を概説しています: 科学的に定式化されたコッホの公準はどの微生物に対しても実証されていません、存在することが証明できるものであっても。https://drsambailey.com/resources/videos/germ- Theory/kochs-postulates-germ-school-dropout/ および https://drsambailey.com/resources/ videos/germ- Theory/tb-cows-liesも参照してください。-そしてコッチャップス/
- Bailey, S.、「電子顕微鏡と未確認の「ウイルス」物体」、2022 年 2 月 16 日: https://drsambailey.com/22 resource/videos/covid-19/electron-microscopy-and-unidentified-viral-objects/
- 同上.23
- Hillman, H.、『Certainty & Uncertainty in Biochemical Techniques』、サリー大学出版局、英国、1972 年。概要については、こちらを参照してください: https://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/certainty-and-uncertainty- in-biochemical-techniques.htm
- *ウイルス学者が採用する細胞培養技術におけるその他の疑わしい要素としては、(a) 生物体の罹患細胞タイプと無関係、(b) 染色体異常、(c) 別の細胞種からの細胞株の選択が挙げられます。種。さらに循環論法を進めると、そのような細胞が選ばれたのは、それらがウイルス学者の望む方法で反応する傾向があるためであることが明らかである。この技術にとって致命的なのは、CPE が外部検体の導入なしでプロセス自体の結果である可能性があることも示されている: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
- *「ウイルス」の病気と伝染性の思い込みは、「細菌」が病気の原因であるという確信によって引き起こされる苦しみの軌跡の一部です。この誤った信念の歴史は、『The Final Pandemic -An Antidote to Medical Tyranny』(2024 年)、特に第 2 章と第 3 章で概説されています: https://drsambailey.com/the-final-pandemic/
- W. シェイクスピア、デンマーク王子ハムレットの悲劇、1603
出典:
マーク・ベイリーウイルス学のイベントホライズン
https://drsambailey.com/virologys-event-horizo n/
コメント